唐寫本王仁昫刊謬補缺切韻景印本弁語

唐寫本王仁昫刊謬補缺切韻景印本弁語

一

唐王仁昫撰《刊謬補缺切韻》，後世簡稱《王韻》，是隋陸法言《切韻》的增訂本。刊謬者，刊正謬誤；補缺者，增加韻字和增補訓釋。北京故宫博物院藏唐寫本《王韻》，自宋至清藏於內府。除了敦煌遺書外，今人獲見的傳世唐寫本甚爲稀少，此故宫藏唐寫本《王韻》乃是完帙，尤爲珍貴，堪稱吉光片羽，國之瑰寶。

中國自古以來就重視典籍的傳承與整理，於中訓詁文字音韻自必受到重視。戰國秦漢之際的《爾雅》便是經典詞語訓釋的彙集。兩漢時期，隨着以漢民族爲主體的統一國家的形成，文化進入了高速發展期。識字教育普及的需要、五經博士的設立、今古文經之爭等等，都促使漢語言文字學的研究走向專業化。揚雄、許愼、劉熙等語言學家和他們的不刊之作，开闢了方言學、文字學、詞彙學、語源學等分支領域，作爲字書之祖的許愼《說文解字》對後世影嚮尤爲深遠。公元二世紀上半葉即漢順帝時，反切注音的方法可能已經出現。反切注音使語音的辨識、分析精密化。於是在字書通行之後，出現了彙集並歸納反切注音的韻書，魏李登《聲類》實爲嚆矢。韻書是按韻編排、依韻檢字的字典。在中古時期，韻書與字書相輔而行，合之則雙美。蘇轍《類篇序》對字書與韻書的配合關係作了非常精辟的概括：「今夫字書之於天下可以爲多矣。然而從其有聲也而待之以《集韻》，天下之字以聲相從者無不得也；從其有形也而待之以《類篇》，天下之字以形相從者無不得也。既以盡之以其聲矣，而又究之以其形，而字書之變曲盡。」（今本《類篇》不載序的作者，魯國堯先生指出蘇轍《欒城集》卷二十五有此序，題曰《類篇叙》，注「范景仁侍讀託譔」。此可證作者爲蘇轍。）南北朝時期，與梁顧野王《玉篇》配合的是陸法言《切韻》。北宋真宗時，先令陳彭年等修《廣韻》，隨之修《大廣益會玉篇》以相配。仁宗時修成《集韻》，因爲「有形存而聲亡者不可以貴得于《集韻》」，（承王繼如先生示知，「貴得于《集韻》」之「貴」字，當依四部叢刊本《欒城集》、《文獻通考·經籍考》之十七、倪濤《六藝之一録》卷二百四十校作“責”字。又倪氏已指出《類篇序》爲「穎濵蘇氏」所作。）從而又詔修《類篇》與之配合，字書之「篇」與韻書之「韻」配套，宋時謂之「篇韻」。（「三代篇韻」之説始見魯國堯先生《盧宗邁切韻法述評》，爲何九盈先生所推許。）漢語、漢字的性質決定了中國文化的韻書、字書的「雙軌制」而又「合二歸一」的特色。

南北朝時期韻書的編撰熱潮又與文學創作新的價值取向密切相關。魏晉之世，文學的價值被提升到了新的歷史高度。曹丕《典論》云：「蓋文章，經國之大業，不朽之盛事。」與此相應的是注重文學作品的聲律美成爲自覺的要求，力求使文學語言從形式上更具表現力和感染力的美學效應。釋慧皎《高僧傳·經師論》云：「始有魏陳思王曹植深愛聲律，屬意經音。」《文心雕龍·聲律》云：「故言語者，文章神明樞機，吐納律吕，脣吻而已。（略）凡切韻之動，勢若轉圜；訛音之作，甚于枘方：免乎枘方，則無大過矣。」南朝文士沈約、謝朓、王融、周顒等進一步將聲律美明確爲文學創作的基本要求，於是周顒著《四聲切韻》，沈约著《四聲譜》。在名家的感召下，綺麗唯美成爲社會風尚，韻書自然也就列入文學創作的必備工具書，由此在南北朝形成了顔之推所説的「音韻鋒出」的局面，僅《隋書·經籍志》即記載了這期間出現的十七種韻書。

顔之推《顔氏家訓》云「夫九州之人言語不同，生民已來固常然矣」，陸法言《切韻序》言「江東取韻與河北復殊」，方言歧異若此，更與縱向的語音歷時演變相叠加，給文學創作、欣賞和傳播帶來了極大的不便。「南北是非、古今通塞」的情況必須得到全面而有力的梳理，南北士人通用韻書的编製被提到日程上來，這也是隋代政治大一統的時代要求，《切韻》遂應運而生。陸法言，名詞，臨漳人。祖先爲鮮卑族，由步陸孤氏改姓爲陸。其父陸爽在北齊擔任中書侍郎，入隋任太子洗馬。隋文帝開皇初年陸爽的同僚，一羣音韻學家、人文學者、詩人共八位在長安陸家論韻，「捃選精切，除削疏緩」，作爲子侄輩的陸法言當時「燭下握筆，略記綱紀」。經過十幾年跌宕起伏的人生，陸法言因父禍獲罪罷官，屏居山野，阻絕交遊，遂以當年諸賢論韻時記録的「綱紀」爲基礎，「取諸家音韻，古今字書」作參考資料，撰定爲「時俗共重，以爲典規」的《切韻》。這一年是隋文帝仁壽元年（公元六〇一）。《切韻》全書五卷，平聲分上下兩卷，上、去、入三聲各爲一卷。平聲五十四韻，上聲五十一韻，去聲五十六韻，入聲三十二韻，共計一百九十三韻，周祖謨先生認爲《切韻》的「語音系統是就金陵、鄴下的雅言，參酌行用的讀書音而定的」。（《問學集》第四四五頁）《切韻》是漢語音韻學的經典，唐、宋韻書幾乎都是它的支裔，數以十計的增訂本統稱爲《切韻》系韻書。據《封氏聞見記》記載，《切韻》共收録一萬二千一百五十八字。惜乎陸法言原本已佚，敦煌遺書中最接近《切韻》原貌的早期寫本殘卷，收字少，常用字大都没有訓解，類似於同音字彙。韻紐首字先出訓解，後列反切、又音及此紐所收單字數。遺憾的是，這些寫本殘缺甚多，首尾尤甚。

科舉是唐代遴選人才的重要制度，詩賦是科舉考試的关鍵內容，詩賦必須押韻，押韻需要標準，唐代賦予《切韻》爲詩賦創作服務的任務。《封氏聞見記》云「隋朝陸法言與顔、魏諸公定南北音，撰爲《切韻》，以爲文楷式」，可見《切韻》至唐時成了官方認可的標準韻書，而南北朝諸家韻書因之逐漸佚失。儘管唐代語音比南北朝又有所改變，可是上層讀書士人仍然以《切韻》作爲讀音的依據。《玉海》卷一一五「唐明經舉、明經著令」條載：「〔開元〕二十五年二月二十二日詔，今之明經、進士，則古之孝廉、秀才。近進士以聲韻爲學，多昧古今；明經以帖誦爲功，罕窮旨趣。」此亦可窺見應試者對讀音的重視，以至「進士以聲韻爲學」成爲一時風氣，大規模傳寫《切韻》成爲社會的廣泛需求，「家家競寫，人人習傳」，應當是有唐一代傳寫韻書的真實情況。傳寫必然使文本具有一定的流動性，人爲的增删、訛誤自不可避免。此外，考生希望《切韻》內容能更加豐富以備查檢，於是《切韻》出現了衆多的增訂本，僅藤原佐世《日本國見在書目》著録的不同撰人的「《切韻》五卷」就達十六種之多。其中著名的有唐高宗儀鳳二年（公元六七七）長孫訥言爲《切韻》作箋，中宗神龍二年（公元七〇六）王仁昫爲《切韻》刊謬補缺，玄宗天寶十年（公元七五一）孫愐作《唐韻》，凡此均使陸法言書有了或多或少的改變，甚至面目一新。新編既出，舊韻式微。至宋代雕板印書蔚然成風，唐五代寫本日漸凋零。如李清照在喪亂流離之際只留下「寫本李、杜、韓、柳集」和「南唐寫本書數篋」相隨，《宣和書譜》云「彩鸞以書《唐韻》名于時，至今斷紙餘墨人傳寶之」，可知唐五代寫本在北宋末年已是罕見的寶物了。因此故宫博物院藏唐寫本《王韻》歷經千餘年仍存，且爲全帙，其珍稀程度自然是更勝一籌。

二

音韻學的基礎是今音學（「今音」近人稱作「中古音」）。今音學的開山著作是陳澧《切韻考》，陳澧並未見到陸法言《切韻》，他所據的資料係《廣韻》。二十世紀初，法國人伯希和來華，出示敦煌韻書殘卷的照片，中國學者始見《廣韻》之前的某些韻書的真面目，王國維、劉復、姜亮夫、潘重規等學者都致力於敦煌韻書的研究，於中王仁昫《刊谬補缺切韻》即《王一》尤受重視。一九四七年，故宫博物院公布宋跋本《王韻》，中國學者唐蘭、魏建功、周祖謨、李榮、龍宇純、邵榮芬等紛起研究，皆有重要論著。王國維《最近二三十年中中國新发見之學問》云：「古來新學問起，大都由于新发見。」敦煌本與宋跋本《王韻》的發現與研究，使得學界獲知比《廣韻》更接近《切韻》的韻書，這極大地推進了今音學。而宋跋本《王韻》是全帙，學術價值自然更大。

在漢語韻書史上《王韻》上承《切韻》，下啓《廣韻》。《王韻》刊正《切韻》的錯謬之處，據唐蘭先生統計共有十二處，文繁不録，詳見本册影印件的跋尾。關於補缺，《王韻》除了在《切韻》的基礎上增加兩韻，還添補了一些小韻，寫在《切韻》原小韻的後面。據蔡夢麒等統計，《切韻》大約有小韻三千四百個，《王韻》當有小韻三千六百四十四個。有的小韻還增加了同音字，也寫在每個小韻原收單字的後面。《王韻》共録韻字一萬七千零五十九個，比《切韻》約增加了六千多個。《切韻》以注音爲主要目的，訓釋則簡略，《王韻》在正字形、加訓釋方面下了很多工夫。現代學者依據《王韻》，利用數據庫的排比統計手段，把從《王韻》到《廣韻》之間的韻書逐韻逐字比對，取得了很多開創性的成果，充分顯示了《王韻》上推古音、下證今音的樞紐作用，把《切韻》系韻書的研究提升到了一個新的階段，讀者可參閲熊桂芬《從切韻到廣韻》。

《王韻》在《唐五代韻書集存》裏單列爲一類，現存三種寫本。兩種殘卷零葉出自敦煌，藏巴黎法國國家圖書館。編號 Pelliot chinois 2129的殘葉僅存王仁昫序；編號 Pelliotchinois 2011的殘卷兩面抄寫，存四十二面，學界稱作敦煌本《王韻》，又簡稱《王一》。第三種即北京故宫博物院藏唐寫本，此本爲流傳至今惟一完整無缺的唐寫本韻書。因有宋濂跋語，故稱宋跋本《王韻》，又簡稱《王三》或《全王》。凡二十四葉，以兩紙合爲一葉。除首葉外，均兩面書寫。共四十七面，每面有朱絲欄。前八葉每面三十五行，自第九葉《耕》韻起每面三十六行。近脊處多有粘損，推測原書當爲册子裝，至宋始改爲龍鱗裝。每葉相去約一釐米，錯叠鱗比，裝爲一卷。卷首有王仁昫自序和陸法言序，序文首行題「《刊謬補缺切韻序》」，下注云「刊謬者，謂正訛謬；補缺者，謂加字及訓」。其下又記全書總字數，共爲六萬三百七十六字，下雙行小注「舊三万三千九百二十二言，新二万六千四百五十三言」，按，新舊字數相加差一字。次行題「朝議郎行衢州信安縣尉王仁昫字德温新撰定」。全書「顯」字缺末筆，其他唐帝名號皆不嚴格避諱。韻目數字和每紐字數用朱筆寫，其餘墨書。全書分爲一百九十五韻，韻次同於《切韻》，但增多了與平聲《嚴》韻相承的上去兩韻。反切大都依據《切韻》，而重點在於增字加訓。每紐第一字下先出反切，次出訓解，最後注一紐收字總數；異體或又音一般列在訓解之後。先出反切便於按音檢字，對讀者來説更爲便捷。宋跋本《王韻》總體框架保持了《切韻》原貌，首尾俱完，非其他斷簡零篇可比。

在此，我们認爲有必要爲一位《王韻》功臣補充必要的史料，以表彰之。據《王韻》自序，王仁昫作書之緣由，是因爲時任江東道巡察黜陟大使侍御史平嗣先讀了他「退食餘閑」所撰的《字樣》等書後，非常欣賞，建議他作《刊謬補缺切韻》，以補陸法言書「苦字少、闕字義」之不足。這樣，平嗣先這個歷史上不甚有名的人物，因爲大有功於《王韻》而有了不同尋常的意義。周祖謨先生指出，《魏書》有平恒字繼叔，燕國薊人，《北齊書》有平鑒字明達，燕郡薊人。王仁昫説平嗣先是「燕國鼎族」，可知一定也是薊縣人。因官於京師，所以説「京兆冠蓋」。現對平嗣先的生平仕履補充如下。郁賢皓先生《唐刺史考全編》河北道冀州收録「平嗣先（平嗣光）」，繫於開元二年（公元七一四）。郁書引《册府元龜》卷一五二：「先天三年正月（略）冀州刺史平嗣先久闕温凊之禮，并解見任。」郁書指出先天無三年，疑即開元二年。又引《全唐文》卷七五〇杜牧《李玕貶撫州司馬制》：「昔開元致理之初，冀州刺史平嗣光闕温凊之禮，遂奪其官，放歸田里。」同書劍南道蜀州又收録平嗣先，繫於開元十二年至十三年（公元七二四至七二五），引《金石苑》卷二《唐玄宗賜青成山張敬忠敕》注云：「開元十二年歳次甲子閏拾貳月十一日下，十三年正月一日至益州，二日至蜀州，專撿挍移寺官節度使判官彭州司倉參軍楊璹、蜀州刺史平嗣先、青城縣令沈（從簡）。」《金石續編》卷七《青城山常道觀敕并陰》、《蜀中名勝記》並同。《金石補正》卷五三誤作「牟嗣元」。今按，郁書所引《册府元龜》係據宋、明刻本，「先天三年」文淵閣《四庫全書》本作「開元三年」，與《樊川文集》「開元致理之初」正合。Pelliot chinois 2129和項跋本《王韻》皆作「平嗣先」，可證《樊川文集》「平嗣光」與《金石補正》的「牟嗣元」一樣，均係訛文。又，《唐玄宗賜青成山張敬忠敕》見於更早的明曹學佺《蜀中廣記》卷六，文字與《金石苑》略有出入。綜合上述史料，我們可以大致勾勒出平嗣先的生平。世爲薊縣人，曾在京師做官。中宗神龍二年任江東道巡察黜陟大使侍御史，建議王仁昫作《刊謬補缺切韻》。玄宗開元三年在冀州刺史任上，因事亲不孝，遭彈劾免職。後又起用，玄宗開元十三年官至蜀州刺史。音韻學史上的《王韻》序文反之又可補苴《唐刺史考全编》「平嗣先」的條目，起到了證史的作用。

學術界對宋跋本《王韻》，從語言學、辭典學、書籍史、書法史等多個領域進行了深入研究，成果卓著。關於語言學研究的價值，周祖謨先生《唐五代韻書集存》序言有非常全面的論述，讀者可以自行參考。宋跋本《王韻》的獨特價值，还在於可由此探求《切韻》原本甚至更早的南北朝時期韻書的面貌。上聲《广》韻、去聲《嚴》韻下均注「陸無此韻目，失」，由此可知陸法言《切韻》原本只有一百九十三韻。韻目下又注明了《切韻》之前吕靜、陽休之、夏侯詠、杜臺卿、李概的分韻情形，可據此大致瞭解六朝韻書的分韻情況，考察《切韻》與五家韻書的關係。誠如唐蘭先生所言：「王書之最可貴者，實在韻目。（略）若由此目所注，上迹六朝，追考秦漢，則古音嬗變不難明也。」

從《切韻》、《王韻》到《廣韻》，儘管其間相距四百年，但其音系一脉相承，僅存在一些較小的差異。有的差異反映出語音演變的痕迹，比如全濁聲母的清化，是漢語語音史上的一項重要的音變，在宋代已經基本完成。通過比較《王韻》和《廣韻》的反切異同，可以發現《王韻》記録了全濁聲母清化正處於進行狀態。蔡夢麒等列出了二十六例表現在發音方法清濁上的反切差異，其中「褿僵酲緧緰鼟鱄汫彗畼柫檗」等十七例在《王韻》中存在着同一發音部位的清濁異讀，這些異讀恰恰表現出音變發生過程中新舊讀音並存的現象。

比較宋跋本《王韻》和敦煌本《王韻》，哪個更接近《王韻》原本？答案是敦煌本。魏建功先生通過對這兩個版本的韻字的比勘，認爲宋跋本是依據原本系統晚出的抄本，其形成過程應該是先據一個較早的本子抄寫，抄寫以後再加注各小韻的字數，字數的記注像是另一個人的工作，因此出現了種種記注數字與實際字數不相符合的情況。魏先生又指出，宋跋本裏唐朝的避諱字極其雜亂，中宗以下的睿宗名「旦」，敦煌本是嚴格避諱的，宋跋本卻比較隨意。唐蘭與周祖謨先生考證的是《王韻》的著作年代，此爲治音韻學者所熟知，而魏建功先生指出的是《王韻》的抄寫年代，一般人注意不及此，故特爲表而出之。

三

唐五代韻書中以《王韻》所載異體和俗體最多，對我們從事語文辭書編纂和古籍整理，非常有參考價值。張涌泉先生《敦煌俗字研究》（第二版）歸納出王仁昫載列異體使用的八種表述方式，最值得注意的是「通俗作某」、「俗作某」等字形訛變形成的俗字。這類俗體字往往和「非」、「失」等評判字眼聯繫在一起，这是以正字學爲出發點；但從古籍抄刻的傳承看，習非成是的力量卻不容忽視。《王韻》《晧》韻「嫂，正作，俗作」，《三國志·高貴鄉公紀》裴松之注引蔡邕《明堂論》云：「叟，長老之稱，字與『更』相似，書者遂以爲『更』。『嫂』字『女』旁『叟』，今亦以爲『更』。」蔡邕卒於漢獻帝初平三年（公元一九二），已經見到有人把「嫂」寫作「」。可知到《王韻》成書時，「」的寫法至少通行了五百多年。與《王韻》差不多同時的顔元孫《干祿字書》以「」爲正、「嫂」爲通、「」爲俗。《干祿字書·序》云：「俗者，例皆淺近，唯籍帳文案券契藥方，非涉雅言，用亦無爽，儻能改革，善不可加。」《王韻》以「嫂」爲標目字，是取其通。因爲不合六書，「」通行時間再久，也只能止步於「俗」。《漢語大字典》「」字以《集韻》爲據，引證《後漢書·西羌傳》「父没則妻後母，兄亡則納釐」，儘管北宋本《後汉书》亦作「」，但書證仍略偏晚。

需要指出的是，後人認爲不登大雅之堂的俗體字，在《王韻》中卻同樣作爲標目字使用，更顯示出王仁昫的務實精神。大徐本《説文解字》「刅，傷也。創，或从刀、倉聲。臣鉉等曰：『今俗別作「瘡」，非是也。』」徐鍇《説文解字繫傳》指出「創」是「刀創」的正字。在宋初文字學家認爲「非是」的俗體，卻在兩百多年前的《王韻》中與正體字同樣有一席之地：「瘡，楚良反，古作創。」《干祿字書》「瘡創，上通下正」，可以旁證出《王韻》確實反映了唐代社會實際用字的情形。徐鉉的正字觀點在宋初不是個案，大中祥符元年（公元一〇〇八）敕修的《廣韻》以正體「創」爲主字頭，另注「今作瘡」，其下又收「瘡」，注「上同」，體現出《廣韻》在注重實際用字的同時，仍然尊重傳統的正字觀。寶元二年（公元一〇三九）成書的《集韻》纔正式给予「瘡」正體的身份。

《王韻》中被界定爲「非」、「失」、「謬」的俗體，對辭書編纂、古籍整理同樣具有重要的參考價值。國家圖書館藏南宋紹興本《三國志》，「休」多作「」。《漢語大字典》據《康熙字典》定爲「休」的訛字。清吴任臣《字彙補》云：「，和煦也。見《玉篇》。」《康熙字典·備考》認爲「和煦係休字義，从木，不从术。《玉篇》無此字，《字彙補》誤引」。《漢語大詞典》不收此字形；《中華字海》作「同『休』。字見魏《蘇屯墓誌》」；陳新雄先生在《異體字字典》中研訂爲音虚吕切、訓「氣以温之」的「休」的異體字。以上考證都没能解決這一字形和作「休息」義的「休」是否有異體關係，宋人刻書用此字形究竟是誤刻還是淵源有據？我們通過研讀《王韻》，問題迎刃而解。宋跋本《王韻》《尤》韻：「休，許尤反，正。俗作加點作烋，謬。」《幽》韻：「休，許彪反，美。加火失。」敦煌本《王韻》：「休，許尤反，止。俗作加點作休，謬。」三條釋文互校，可知兩本皆有訛字。校正過的文本應作「休，許尤反，正。俗作加點作，謬」。所謂「加點」，是在「休」的側邊加上一點。音「許彪反」的「休」寫成「烋」叫作「加火」，與「加點」是兩回事。張參《五經文字》描述字形也用「加點」這個術語，如「休，象人息木陰。加點者，非」，再如「沃，烏督反。從夭。或加點，訛」，宋版書中加點的「沃」也是常見字形。《敦煌俗字研究》指出，「休」的加點的異體在《鉅宋廣韻》中作標目字使用。檢《大宋廣韻》、《集韻》、《禮部韻略》，皆不載此異體，可見官頒韻書之嚴謹。對於古籍整理和辭書編纂來説，《王韻》辨析的「休」字「加點」的寫法，今天看成訛字或者異體都無關緊要，重要的是告訴我們「休」在唐代曾經使用過这種字形。日本藏初唐時期的《古文尚書》、《毛詩傳》和相當於中唐時期的《翰苑》抄本，「休」字共出現八次，七次加點，可見這一寫法的流行程度。據此，紹興本《三國志》中保留的加點的「休」，就有理由讓我們推斷校刻者所據底本當爲唐寫本《三國志》，早期宋刻本保留的抄本時代的痕迹，對我們校勘古籍大有參考意義。清阮元校勘《左傳》昭公三年「民人痛疾，而或燠休之」，以宋本、明翻岳本「休」字加點爲非。我們通過研讀《王韻》，就明白宋本、明翻岳本恰恰保存了唐寫本《左傳》的用字特徵，那「非」的判斷自然就要重新考量了。

（影印内页局部） 

四

宋跋本《王韻》舊傳爲唐人吳彩鸞所書，但無確據可考。魏建功先生從卷中某些字的寫法，判斷抄寫的時代較晚，甚至可能晚於唐代。魏先生的這一假説，可能需要通过對大量的傳世唐寫本古籍字形作窮盡式的排比，纔能得到證明。《宣和書譜》卷五載唐太和中女仙吳彩鸞以小楷書《唐韻》一部，售五千錢，世多得之。太和（公元八二七至八三五）是唐文宗年號，上距《王韻》、《唐韻》行世已有百年之久，《宣和書譜》所云《唐韻》究竟確指何書，很難查證。有趣的是，抄《唐韻》爲業的吳彩鸞在唐代後期聲名卓著，甚至有書手以「鸞」自名。《宣和書譜》卷四云：「詹鸞，不知何許人也。作楷字小者至蠅頭許，位置寛綽有大字法。書《唐韻》極有功，近類神仙吳彩鸞。慕彩鸞，故名焉。」乾隆十年（公元一七四五）編定的《石渠寶笈初編》著録內府藏「唐吳彩鸞書《唐韻》一卷」，標爲「上等宙一」，即今之故宫庋藏本。這些目録書顯然是把宋跋本《王韻》作爲書法作品來看待的。宋跋本《王韻》確實值得在書法史上大書一筆，《宣和書譜》云「《唐韻》字畫雖小而寛綽有餘，全不類世人筆，當於仙品中别有一種風氣」。在現存的三種《王韻》寫本中，宋跋本展示的唐代民間書法水準無疑是最高的，結字、用筆中規中矩，合乎法度。尤其是墨書、朱書交替使用，爲我們提供了古代寫本書籍寶貴的實物資料。

一九四七年，故宫博物院購回宋跋本《王韻》並原大影印出版，院長馬衡題簽「唐寫本王仁昫《刊謬補缺切韻》」，卷首有説明云：「卷共二十四幅，各高二五·五公分，長四七·八公分，每幅相去約一公分，錯叠鄰比，裝成一卷。」原書每幅太長，影印時分成兩面，連同底紙上的璽印共印成九十六面。漫漶之處，另附唐蘭先生摹本。卷末又有唐先生跋語，开篇簡略記述了故宫博物院收購、景印宋跋本《王韻》之緣起，以于省吾、马衡、袁同禮三位先生出力最多。影印本爲宣紙八開單色印刷，綫裝一册，末幅版權頁記録云：「國立北平故宫博物院出版，民國三十六年十二月十日初版。一至二百本彩華印刷局承印。」這爲數不多的二百册初印本即使在當年也非常珍貴，今天就更加稀見了。當年影印本甫一問世，立即作爲新材料得到學界重視，李榮先生一九四八年據此重寫《切韻音系》單字音表，並作了必要的校勘；魏建功先生一九四九年寫成《故宫完整本王仁昫刊謬補缺切韻續論之甲》，而在此之前，魏先生已經有了一篇初論來討論這本新發現的韻書。董同龢先生於一九四八年、一九五二年先後寫成《全本王仁煦刊謬補缺切韻的反切下字》和《全本王仁煦刊謬補缺切韻的反切上字》，對《王韻》的反切用字情況進行了梳理。

一九六四年，臺北廣文書局據此縮印爲十六開本，題「唐王仁昫撰，吳彩鸞書」。一九六八年，香港中文大學出版龍宇純《唐寫全本王仁昫刊謬補缺切韻校箋》，附宋跋本《王韻》摹本。一九八三年，北京中華書局出版周祖謨先生《唐五代韻書集存》，以影印本爲底本，十六開縮印，略去原書出版説明和唐先生跋語，並貼注「王仁昫《刊謬補缺切韻》二（北京故宫博物院藏）」。一九九四年，臺北學生書局用周先生所存照片原件製版，重新出版《唐五代韻書集存》。二〇〇二年，上海古籍出版社《續修四庫全書》第二五〇册收入十六開縮印本，題「《刊謬補缺切韻》五卷」。除摹本之外，縮印本清晰程度都不够理想。然摹寫亦未免錯訛，如《鍾》韻「容」小韻第四字「庸」，摹本即誤爲「傭」。

二〇〇一年，上海科技出版社出版《晉唐五代書法》，其中「吳彩鸞楷書《刊謬補缺切韻》」即宋跋本《王韻》，影印説明云：「唐。紙本，楷書。葉縱二十六點一釐米，橫四十七點三釐米不等。清宫舊藏。（略）清代原藏御書房，後溥儀以此卷賞溥傑，故散佚在外。一九四七年故宫博物院購回。」該書共收入彩色圖版二十八幅。第一幅展示原書龍鱗裝的外觀。第二幅爲原書首葉局部原大圖，其縱向尺寸與説明吻合，但與一九四七年影印本記載的「高二五·五公分」有出入，未知孰是。其後第三至二十六幅圖版依次展示原書每葉的正面，其中十七幅縮印比例爲原大的百分之二十七，七幅爲原大的百分之六十四。第二十七幅圖版爲龍鱗裝底紙上的璽印，最後一幅選取原書首葉右下約九分之二强作局部放大。彩印本對無緣觀賞原件的研究者有参考價值，可惜由於僅展示原書每葉正面，且圖版比例偏小，以及個別圖版次序顛倒，因此只能作爲藝術欣賞，不能滿足研究者的要求。

二〇〇九年，北京故宫博物院網站對宋跋本《王韻》做了簡介：「《刊謬補缺切韻》，五卷，唐吳彩鸞寫本，韻書，唐王仁煦撰，長孫訥言注，裴務齊正字。素箋厚紙本，龍鱗裝。凡二十四頁，首頁單面書，餘皆兩面書，共四十七面，每面三十五行，自第九頁『耕』起爲三十六行，每行字數不等。朱欄，縱二十五點五釐米，橫四十七點八釐米。」按，「長孫訥言注，裴務齊正字」指的是項跋本《王韻》，該本不僅韻次、收字多寡以及字的訓释等大異於敦煌本和宋跋本《王韻》，而且反映語音的內容差別更大。網站説明誤將兩種《王韻》混淆，而宋跋本《王韻》的縱橫尺寸又據一九四七年初次影印本的出版説明，而與二〇〇一年《晉唐五代書法》所載數據有所出入。

此次影印所据故宫博物院《唐寫本王仁昫刊謬補缺切韻》初印本，爲安徽大學楊軍所珍藏，該書首頁鈐「胡迺廉印」藏書章。胡迺廉（一九二三至一九九七），字衍孫，後用名李曄，安徽涇縣人。早歲求學北京，多得名師指點，此初印本即爲唐蘭先生所贈。上世紀七十年代，胡先生執教貴州大學，在古典文學、漢語言文字學、古文獻學、歷史地理與中西交通史諸學科造詣頗深。楊軍自上世紀八十年代初問學十有五載，一九九五年治《韻鏡》，先生即以此珍本相賜，同時獲贈者尚有《十韻彙編》、王國維抄敦煌本《切韻》三種、唐蘭抄《切韻》及《敦煌掇瑣》等。今重印此本，並附録周祖謨先生《王仁昫切韻著作年代釋疑》、楊軍《中古韻書韻圖的音節》以供讀者參考。學術一脉，薪火相傳，藉此機缘，我們也向七十年前促成宋跋本《王韻》影印出版的諸多前輩學者致敬，他們以學術爲天下之公器的精神，直到今天依然是我們奉行不渝的準則。

此弁語承諸位師友賜教，謹致谢忱。

二〇一七年晚秋吳葆勤、楊軍屬稿於金陵